將船買酒白雲邊

獨不見　　李白

白馬誰家子？黃龍邊塞兒。天山三丈雪，豈是遠行時？

春蕙忽秋草，莎雞鳴曲池。風催寒梭響，月入霜閨悲。

憶與君別年，種桃齊蛾眉。桃今百餘尺，花落成枯枝。

終然獨不見，流淚空自知。

【校記】

　　［題］敦煌殘卷〈獨不見〉與此多異，全詩云：「白馬黃花塞，雲沙繞夢思。那堪愁苦節，遠憶邊城兒。螢飛秋窗滿，月度霜閨遲。摧殘梧桐葉，蕭颯沙棠枝。無然獨不見？流淚空自知！」

　　［莎雞］莎，宋本作沙。咸本、蕭本、玉本、郭本、朱本、嚴評本、《全唐詩》本、王本俱作莎，今據改。

　　［曲池］曲，咸本、蕭本、玉本、郭本、朱本、嚴評本、《全唐詩》本俱作西。劉本注云：曲池，今本作西池。

　　［風催］催，咸本、蕭本、玉本、郭本、劉本、胡本、《全唐詩》本俱作摧。誤。

　　［寒梭］梭，咸本、蕭本、玉本、劉本、胡本、《全唐詩》本俱作椶。郭本、朱本俱作㯶。許本作㮨。胡本注云：一作風催寒梭響。王本注云：一作椶，許本作㮨。

　　［蛾眉］蛾，宋本作娥。咸本、蕭本、玉本、郭本、《樂府》俱作蛾，今據改。

【題解】

　　《樂府古題要解》卷下：「〈獨不見〉，皆言思而不得見也。」太白此篇亦用其旨。

　　《樂府詩集》卷七十五〈雜曲歌辭〉收此詩。

　　蕭注：「《樂府遺聲》：『怨思二十五曲中有〈獨不見〉。』」

　　胡注：「梁柳惲本辭：『奉帚長信宮，誰知獨不見？』唐人擬者多用『獨不見』三字。」

　　詹鍈《李白詩論叢‧李白樂府探源》：「按此詩與卷五〈塞下曲〉第四首語意多同，惟此詳而彼略。敦煌唐寫本詩選殘卷錄太白〈獨不見〉詩，內容與〈塞下曲〉第四首全同，蓋本是一詩而兩存者。」

【集評】

　　楊慎《升庵詩話》卷二：「太白詩：『天山三丈雪，豈是遠行時？』又云：『水國秋風夜，殊非遠別時。』『豈是』、『殊非』，變幻二字，愈出愈奇。孟蜀韓琮詩：『晚日低霞綺，晴山遠畫眉。青青河畔草，不是望鄉時。』亦祖太白句法。」

參考：

《李白全集校注彙釋集評》第二冊P.635（檔案第二冊P.138）

全書目錄連結、凡例。計數：第55題第119首、第120首（含被誤編作〈塞下曲〉其四的「白馬黃花塞」）

「莎雞」校記原書作「郭本、嚴本、嚴評本」，然而凡例只有一個嚴評本有嚴字，我懷疑是打錯，先依據「曲池」那條改成朱本（。

題解把詹鍈和黃永武兩位先生的說法綜合起來就是〈獨不見〉有兩篇，或者一詩兩存（類似〈白頭吟〉情況），而敦煌本所選之「白馬黃花塞」一篇被後人誤編為〈塞下曲〉。

慣例附上黃永武《敦煌的唐詩》P.63-64對各句異文的考訂，其中所指另一首李白〈獨不見〉詩即此篇「白馬誰家子」：

本詩詩題為〈獨不見〉，宋本、今本改為〈塞下曲〉，為〈塞下曲六首〉之四，考另一首李白的〈獨不見〉詩，也以「白馬……」開頭，而以「……獨不見，流淚空自知」結束，知道本詩的題目應該是「獨不見」，因為樂府詩題載梁代柳惲的〈獨不見〉詩，結尾用「獨不見」三字，唐人擬作者也多用「獨不見」三字，而今本輯入〈塞下曲〉，與前後體例不一致。但是這個錯誤在編宋本及《樂府詩集》時已造成，《樂府詩集》卷九十二已併為〈塞下曲六首〉。《文苑英華》〈塞下曲〉李白的只收了一首（個人按：應為錄作〈塞上曲〉者二首、〈塞下曲〉者一首），無法知道宋初是不是已將六首詩併合。

「白馬黃花塞」，宋本、今本並作「白馬黃金塞」，誤為黃金塞以後，便無從考察其地點，所以王琦的注文說：「黃金塞，邊上地名，未詳所在。」其實原文是作「黃花塞」，考黃花城在陝西省漢中道鳳縣北六十里，始建於唐初，至寶曆年始廢，可能即是詩中的黃花塞。

「無然獨不見」，宋本、今本並作「無時獨不見」，考李白另一首〈獨不見〉作「終然獨不見」，「終然」一詞。李白詩中屢見，如〈五月東魯行答汶上君〉詩：「終然不受賞。」又〈避地司空原言懷〉：「終然保清真」等皆是。「終然」、「終不然」、「無然」、「不然」用在疑問句中是「難道」的意思，是漢唐人的口語，如張九齡〈郡舍南有園畦雜樹聊以永日〉詩：「我願從歸翼，無然坐自沉？」又《史記‧越王句踐世家》：「句踐曰：『孤將與子分國而有之，不然將加誅于子？』」這「無然」、「不然」都作「難道」解。後人不解，就改為「無時」。

其他如「沙」作「砂」，前〈飛龍引〉「丹砂」敦煌本亦作「丹沙」，是沙砂二字唐人通用無別。

檔案頁碼記錄：

《敦煌的唐詩》黃永武　P.291（原書P.266）

《宋刊李太白文集》（北圖本）　P.67

《景宋咸淳本李翰林集》02樂府中下、贈上　P.21

《李太白文集》三十六卷 [清] 王琦輯注、乾隆二十四年聚錦堂藏板03　P.30