將船買酒白雲邊

雞肋編　　莊綽

（存資料與槽點(´_ゝ`)

參考：

《雞肋編》

《李白資料彙編：唐宋之部》P.252莊綽

卷上

一、歐陽文忠有贈介甫詩云：「翰林風月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，後來誰與子爭先？」王答云：「他日若能窺孟子，終身何敢望韓公。」余少時聞人謂吏部乃隱侯，非文公也。翰林詩無三千，亦非太白。後見《沈約傳》，雖嘗為吏部郎，及稱謝朓云：「二百年來無此詩」，謂由建安至宋元嘉二百三十餘年，舉其全數耳。自嘉佑上至唐元和，餘二百五十年，去元嘉則遠矣。則吏部蓋指韓也。鄭谷有題太白集詩云：「何事文星與酒星，一時分付李先生？高吟大醉三千首，留著人間伴月明。」永叔所引，但用沈二百年之語，加於退之，以對翰林三千首耳。詩年之數，安在如書馬數馬乎？

──雖說王安石有化用和模仿李白的詩句……看到把他比為李白還是覺得不適合（。

六、杜子美〈石犀行〉云：「自免洪濤恣雕瘵」，與濟逝為韻。〈種萵苣〉云：「信宿罷瀟灑」，與耳始同押。〈後出塞〉云：「恐是霍嫖姚」，作平聲。〈八仙歌〉押兩船字，〈狄明府〉兩濟字。灑字有三音，而瘵但切側界。去病為票姚校尉。服虔注《漢書》：「音飄搖。」覬沛古云：「票音平妙反。姚音羊召反。票姚，勁疾之貌也。」荀悅《漢紀》作票鷂字。去病後為票騎將軍，尚取票姚之字耳。今讀者音飄搖，則不當其義也。詩人拘於聲律，取其意而略其義也。如濟濟、清濟，音雖同而義異。故兩船字，或者遂謂「不上船」為蜀人以衣襟為船。余嘗至舟中問土人，則不然。後見范傳正〈太白新墓志〉云：「玄宗汎白蓮池，召公作序。時公已被酒於翰苑中，命高力士扶以登舟。」杜之所歌，蓋此事爾。

──重複一次，不上船真的只是字面意義的不能自己上船啊（。

十、李杜、蘇李之名尤著於世者，以歷代所稱，兼於文行故也。余嘗以一絕記其聞者：「大義終全顯漢廷（李固、杜喬），名標八俊接英聲（李膺、杜密）。文章萬古猶光焰（李白、杜甫），疑是天私李杜名。」「居前曾是少陵師（蘇武、李陵），資歷文章亦等夷（蘇味道、李嶠）。思若湧泉名海內（蘇頲、李乂），從來蘇李擅當時。」

──胡應麟《詩藪》：

唐下‧蘇李：「唐人語云：『蘇李居前，沈宋比肩。』詩話謂蘇武、李陵，非也。漢蘇李未有律詩，於沈宋何與？蓋謂蘇味道、李嶠，與佺期、之問同輩，而年行差前。」

唐下‧蘇李、李杜：「漢稱蘇李，唐稱李杜，尚矣。漢之李杜，唐之蘇李，亦人所共知，博雅之士引證李杜凡數處，而有未盡者。以唐一代言之，蘇味道、李嶠外，蘇瓌、李嶠並為宰相，蘇頲、李乂對掌絲綸，咸稱蘇李，是唐有三蘇李也。李白、杜甫外，杜審言、李嶠結友前朝，李商隱、杜牧之齊名晚季，咸稱李杜，是唐有三李杜也。又杜贈李銜有『李杜齊名真忝竊』之句，銜亦當能詩耶。」

然而除此之外我沒找到更早期的文獻記錄杜審言和李嶠被稱為李杜……唐朝能發糖的只有蘇李（。

七十、杜子美有贈憶李白及寄姓名於他詩者，凡十有三篇。〈昔遊〉詩云：「昔者與高李，晚登單父台。」又有〈登兗州城樓〉詩，蓋魯、碭相鄰。而太白亦有〈魯郡堯祠送別〉長句，雖不著為誰而作，然二公皆嘗至彼矣。世謂太白惟飯顆山一絕外，無與少陵之詩。史稱〈蜀道難〉為杜而發。二公以文章齊名，相從之款，不應無酬唱贈送，恐或遺落耳。按工部行二，高適、嚴武諸公，皆呼杜二。今白集中有〈魯郡東石門送杜二子〉詩一篇，余謂題下特脫一「美」字耳。杜贈白詩云：「秋來相顧尚飄蓬。」而李有「秋波落泗水」、「飛蓬各自遠」云。以此考之，各無疑者。俗子遂謂翰林爭名自絕，因辨是詩以釋爭名之謗。「醉別復幾日，登臨遍池臺」。後言「何時石門路，重有金尊開。秋波落泗水，海色明徂徠。飛蓬各自遠，且盡林中杯。」又有〈送友人尋越中山水〉詩云：「聞道稽山去，偏宜謝客才。此中多逸興，早晚向天台。」少陵〈壯遊〉詩云：「東下姑蘇臺，已具浮海航。剡溪蘊秀異，欲罷不能忘。歸帆拂天姥，中歲貢舊鄉。」李所謂「友人」者，疑亦杜子美也。

──慣例貼飯顆和蜀道難謠言辨誤(´ρ`)

另外《宋刊李太白文集》和《景宋咸淳本李翰林集》裡都已經有〈魯郡東石門送杜二甫〉和〈沙丘城下寄杜甫〉，不過還是常有人說李白沒寫過和杜甫有關的詩，可見北宋早期的李集和杜集相比真是不完整不普及，唉(´_ゝ`)

至於《景宋咸淳本李翰林集》題作〈魯郡堯祠送別〉的這一首，在《宋刊李太白文集》中作〈魯郡堯祠送竇明府薄華還西京〉，是李杜分手後一年，李白進行江東療癒之旅前的作品……李白住東魯時常在魯郡堯祠送人（順說〈秋日魯郡堯祠亭上宴別杜補闕范侍御〉這首跟杜甫沒關係）

又，李白是不可能跟杜甫爭名的因為李杜生前沒有齊名過(´ρ`)

最後〈送友人尋越中山水〉這個腦洞……學界多認為杜甫遊吳越在與李白相遇之前，所以李詩所送友人不是杜甫，除非採用稀有的李杜開元年間初遇說（。

卷下

一一○、唐《舊史》云：永王璘「生於宮中，不更人事，其子襄城王瑒又勇而有力，遇兵權，為左右眩惑，遂謀狂悖。璘雖有窺江左之心，而未露其事。吳郡採訪李希言乃平牒璘，大署其名，璘遂激怒，牒報曰：『寡人，上皇天屬，皇帝友于，地尊侯王，禮絕僚品。柬書來往，應有常儀。今乃平牒抗威，落筆署字，漢儀墮紊，一至於斯！』乃使渾惟明取希言，希言在丹陽，令元景曜等以兵拒之。」則李太白初從其行，蓋未露其跡。不然，豈肯從其為逆者也？而李希言署名平牒，故欲激之，亦可罪矣！今《新書》皆略而不載，不特璘之本謀便為犯順，至於翰林之貶，猶為輕典矣。

──在李白問題上吵永王案是一件很沒意義的事。最開始說李白從永王是從逆的宋人擺明是個不懂歷史不讀書的敗尺（。

根本連像東坡那種洗白文都不需要，劉全白記的「代宗登極，廣拔淹瘁，時君亦拜拾遺」、范傳正碑的「代宗之初，搜羅俊逸，拜公左拾遺」、裴敬碑的「太和初，文宗皇帝命翰林學士為三絕讚，公之詩歌，與將軍劍舞，洎張旭長史草書，為三絕」對照《舊唐書‧代宗本紀》載「棣王琰、永王璘並與昭雪」就可以證明李白不是從逆。

總之我比較認同張炳尉〈論李白從璘之心態及諸家評論之得失〉的這兩段話：「諸家在論及李白從璘時，皆簡單地視李璘為叛逆。其實在李白看來，一方面在玄宗諸子之間的權力鬥爭中，李璘所為自有其合法合理性；另一方面在肅宗的軍事優勢面前，李璘必敗而合法合理無用。作為心態研究，脅迫、助逆、誤入、無知四說皆不能深察李白對李璘所為的認識，故不能深得李白之心，四說於認識的兩方面得失不同，於李白從璘心態之得失也就各不相同。」「中國歷史上怕是沒有第二個人像李白那樣，一方面風采聳動千古，幾乎所有的人都寵著他，任他在詩中為所欲為，還替他找了個理由，說他是『詩仙』；另一方面又名陷叛逆，幾遭殺身，指責者與辯護者唇槍舌劍，你來我往，熱鬧得一塌糊塗，卻沒有他插話的餘地。」