「歷代人對李白欣賞的興趣大大超過了研究的興趣，這是搜集資料過程中所獲得的總體印象，一個十分鮮明而強烈的印象。」──裴斐〈李白研究與欣賞──《李白資料彙編‧金元明清之部》出版感言〉
如上，讓我廚個痛（。
《李白全集校注彙釋集評》各篇鏈接→ http://missinglibai.lofter.com/post/1cbe287a_1203593c
《李白資料彙編》各篇鏈接→ http://melodielee.lofter.com/post/3b2642_fc3bbf8
讀書筆記兼推廣安利。
抄錄各種酬贈題詠評論李白相關詩文，日更。
2016.7.9把子博私信功能打開了
[宋] 陳振孫《直齋書錄解題》
直齋書錄解題 陳振孫
（資料彙編補遺）
參考：
《李白資料彙編：唐宋之部》P.564陳振孫
補《四家詩選》、《本朝百家詩選》的部分
四家詩次序應該不會刻意把李白排最後，這在釋惠洪《冷齋夜話》「舒王編四家詩」貼過相關資料了
又，關於《極玄集》那條，唐人選本不收杜甫詩正常啦，現存唐選本只有韋莊《又玄集》選杜詩而已
另外附上也是記書目的晁公武《郡齋讀書志》、趙希弁《郡齋讀書志‧附志》
唐姚合集王維至戴叔倫二十一人詩一百首。曰：「此詩家射雕手也。」
《姚氏殘語》云：「殷璠為《河嶽英靈集》，不載杜甫詩；高仲武為《中興間氣集》，不取李白詩；顧陶為《唐詩類選》，如元、白、劉、柳、杜牧、李賀、張佑、趙嘏皆不收；姚合作《極玄集》，亦不收杜甫、李白，彼必各有意也。
──見姚寬《西溪叢語》
王安石以宋次道家所有唐人詩集選為此編。世言李、杜、韓詩不與，為有深意；其實不然。按此集非特不及此三家，而唐名人如王右丞、韋蘇州、元、白、劉、柳、孟東野、張文昌之倫，皆不在選。意荊公所選，特世所罕見；其顯然共知者，固不待選耶？抑宋次道家獨有此一百五集，據而擇之，他不復及耶？未可以臆斷也。（案：晁公武《讀書志》：「宋敏求為三司判官，嘗取其家所藏唐人一百八家詩選，擇其佳者凡一千二百四十六首為一編，王介甫觀之，因再有所去取，且題曰：『欲觀唐詩者，觀此足矣。』世遂以為介甫所纂也。」）
王安石所選杜、韓、歐、李詩。其置李於末，而歐反在其上，或亦謂有所抑揚云。
《本朝百家詩選》一百卷（案：《文獻通考》作五十七卷）
太府卿曾慥端伯編。官至太府卿，編此所以續荊公之《詩選》，而識鑒不高，去取無法，為小傳，略無義類，議論亦凡鄙。陸放翁以比《中興間氣集》，謂相甲乙，非虛語也。其言歐、王、蘇、黃不入選，以擬荊公不及李、杜、韓之意。荊公前《選》實不然，余固言之矣。
《李翰林集》三十卷（案：《解題》中所云應作三十卷，原本脫十字，今校補。）
唐翰林供奉廣漢李白撰。《唐志》有《草堂集》二十卷者，李陽冰所錄也。今案：陽冰序文但言十喪其九，而無卷數。又樂史序文稱《李翰林集》十卷，別收歌詩十卷，因校勘為二十卷，又於館中得賦、序、表、書、贊、頌等，亦為十卷，號曰《別集》。然則三十卷者，樂史所定也。家所藏本，不知何處本，前二十卷為詩，後十卷為雜著，首載陽冰、史及魏顥、曾鞏四序，李華、劉全白、范傳正、裴敬碑誌，卷末又載《新史》本傳，而〈姑孰十詠〉、〈笑矣〉、〈悲來〉、〈草書〉三歌行亦附焉，復著東坡辨證之語，其本最為完善。別有蜀刻大小二本，卷數亦同，而首卷專載碑、序，餘二十三卷歌詩，而雜著止六卷。有宋敏求後序，言「舊集歌詩七百七十六篇，又得王溥及唐魏萬集本，因裒唐類詩諸編洎石刻所傳，廣之，無慮千篇。以《別集》、雜著附其後。」曾鞏蓋因宋本而次第之者也，以校舊藏本，篇數如其言，然則蜀本即宋本也耶？末又有元豐中毛漸題云：「以宋公編類之勤，曾公考次之詳，而晏公又能鏤板以傳於世」，乃晏知止刻於蘇州者。然則蜀本蓋傳蘇本，而蘇本不復有矣。
──文中所提碑誌集序等見詩文編集Tag、墓誌Tag，至於蘇軾辨偽相關整理在這篇……現在我是不太信啦（ry
唐嵩陽觀道士華陰吳筠貞節撰。筠舉進士不中第，天寶初，召至京師，為道士，待詔翰林，為高力士所惡而斥，後入剡中、天台，卒，弟子謚為宗玄先生。事見《隱逸傳》。《傳》稱筠所善孔巢父、李白，歌詩相甲乙。巢父詩未之見也；筠詩固不碌碌，豈能與太白相甲乙哉？
陳散騎常侍南平陰鏗子堅撰。才三十餘篇。杜子美云：「李侯有佳句，往往似陰鏗」，今考之，未見鏗之所以似太白者。太白固未易似也，子美云爾，殆必有說。