將船買酒白雲邊

僧伽歌　　李白

真僧法號號僧伽，有時與我論三車。問言誦咒幾千徧，口道恒河沙復沙。

此僧本住南天竺，爲法頭陀來此國。戒得長天秋月明，心如世上青蓮色。

意清淨，貌稜稜。亦不減，亦不增。瓶裏千年舍利骨，手中萬歲胡孫藤。

嗟予落泊江淮久，罕遇真僧說空有。一言懺盡波羅夷，再禮渾除犯輕垢。

【校記】

　　［舍利骨］舍利，咸本、蕭本、玉本、郭本、嚴評本、《全唐詩》本俱作鐵柱。

　　［落泊］泊，咸本、蕭本、玉本、郭本、《全唐詩》本俱作魄。

　　［懺盡］懺盡，許本、嚴評本、《全唐詩》本俱作散。

【題解】

　　僧伽，梵文「僧」之音譯。原為「和合」、「眾」意，後泛指出家之佛徒。《智度論》卷三：「僧伽，秦言眾。多比丘一處和合，是名僧伽。」《翻譯名義集》亦云。《北史‧序傳》載有李僧伽：「次僧伽，脩整篤業，不應辟命。」《太平廣記》卷九十六引《紀聞錄》載唐中宗時有僧伽大師。董逌《廣川書跋》因其年代不合遇李白而以〈僧伽歌〉為偽作。胡注則以為「偶胡僧之同名者耳」。今人劉友竹〈《僧伽歌》非偽作辨〉稱此詩中僧伽乃「本住南天竺」者，並非中宗時之西域僧伽。安旗〈李白與佛教〉一文更申其說法。詳見備考。

【備考】

　　《太平廣記‧異僧》：「僧伽大師，西域人也，俗姓何氏。唐龍朔初，來遊北土，隸名於楚州龍興寺。後於泗州臨淮縣信義坊乞地施標，將建伽藍。……唐景龍二年，中宗皇帝遣使迎師，入內道場，尊為國師。尋出居薦福寺。……至景龍四年三月二日，於長安薦福寺端坐而終。」

　　董逌《廣川書跋》：「〈僧伽傳〉，蔣穎叔作，鍾離景伯書。廬江劉良以示余。考之，僧伽本天竺人，龍朔初至中國，景龍四年入滅，蓋年八十三矣，此以舊傳韓退之詩，知其瑰奇不可少貶。其謂李太白嘗以詩與師論三車者，此則誤也。詩鄙近，知非白所作，世以昔人類在集中，信而不疑，且未嘗深求其言而知其不類。余與之校其年，始知之，太白死在代宗元年，上距大足二年壬寅為六十年，而白生當景龍四年，白生七歲，固不與僧伽接；然則其詩為出世俗，而復不考歲月，此殆涅其服者託白以為重，而儒者信之，又增異也。龍朔元年至景龍四年，以唐曆校之為五十年，知僧伽在西方時三十三年矣。余以舊傳知之。」

　　邵博《邵氏聞見後錄》：「李太白〈僧伽歌〉云：『此僧本住南天竺，為法頭陀來此國。』又云：『嗟予落泊江淮久，罕遇真僧說空有。』時僧伽已顯於淮泗之上矣。豪傑中識郭子儀，隱逸中識司馬子微，浮屠中識僧伽，則太白亦異人也哉！」

　　胡注：「舊注以為即泗州僧伽。泗州於中宗時遷化；此則白與之論法，偶胡僧之同名者耳。本不足辨，亦《詩紀》襲誤，故著之。」

　　劉友竹〈《僧伽歌》非偽作辨〉：「從『嗟余落泊江淮久』之句看，當作於天寶八、九載（749-750）之間。」（《天府新論》1987年第5期）

　　安旗〈李白與佛教〉繫此詩於天寶九載（750），其論僧伽云：「據《宋高僧傳》載，唐中宗時之泗州僧伽為蔥嶺北何國人，何國為碎葉附庸。……按《大唐西域記》卷一果有何國，其地在『素葉水城』以西『窣利地區』中有『屈霜你迦國』，其下玄奘原注：『唐言何國。』可見，中宗時之僧伽為西域人，古稱『胡僧』。而李白詩中之僧伽為南天竺人：『此僧本住南天竺。』……天竺即印度，南天竺即南印度。……可見天寶間之僧伽為印度僧人，古稱『梵僧』。何國與南天竺相去有萬里之遙，彼僧伽與此僧伽有『胡』、『梵』之異，何能視為一人？」

參考：

《李白全集校注彙釋集評》第三冊P.1082（檔案第三冊P.31）

全書目錄連結、凡例。計數：第134題第221首

《李白全集校注彙釋集評》這首題解為什麼都把「多比丘一處和合」斷句成「多、比丘、一處、和合，是名僧伽」……看不懂啦。

安旗〈李白與佛教〉推測李白『落魄江淮』心態的部分我覺得太藍色窗簾，什麼精神崩潰邊緣皈依佛教的……就不錄了，只貼僧伽考證。

然後朱諫《李詩辨疑》還是隨便把詩當偽作，不用理他。

檔案頁碼記錄：

《宋刊李太白文集》（北圖本）　P.94

《景宋咸淳本李翰林集》06歌吟、遊宴、雜詠　P.31

《李太白文集》三十六卷 [清] 王琦輯注、乾隆二十四年聚錦堂藏板04　P.26