將船買酒白雲邊

答劉沔都曹書　　蘇軾

李太白、韓退之、白樂天詩文，皆為庸俗所亂，可為太息。

參考：

《蘇軾文集》卷四十九P.1429

軾頓首都曹劉君足下。蒙示書教，及所編錄拙詩文二十卷。軾平生以文字言語見知於世，亦以此取疾於人，得失相補，不如不作之安也。以此常欲焚棄筆硯，為瘖默人，而習氣宿業，未能盡去，亦謂隨手雲散鳥沒矣。不知足下默隨其後，掇拾編綴，略無遺者，覽之慙汗，可為多言之戒。然世之蓄軾詩文者多矣，率真偽相半，又多為俗子所改竄，讀之使人不平。然亦不足怪。識真者少，蓋從古所病。梁蕭統集《文選》，世以為工。以軾觀之，拙於文而陋於識者，莫統若也。宋玉賦《高唐》、《神女》，其初略陳所夢之因，如子虛、亡是公等相與問答，皆賦矣。而統謂之敘，此與兒童之見何異。李陵、蘇武贈別長安，而詩有「江漢」之語。及陵與武書，詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢文。而統不悟。劉子玄獨知之。范曄作《蔡琰傳》，載其二詩，亦非是。董卓已死，琰乃流落，方卓之亂，伯喈尚無恙也，而其詩乃云以卓亂故，流入於胡。此豈真琰語哉！其筆勢乃效建安七子者，非東漢詩也。李太白、韓退之、白樂天詩文，皆為庸俗所亂，可為太息。今足下所示二十卷，無一篇偽者，又少謬誤。及所示書詞，清婉雅奧，有作者風氣，知足下致力於斯文久矣。軾窮困，本坐文字，蓋願刳形去智而不可得者。然幼子過文益奇，在海外孤寂無聊，過時出一篇見娛，則為數日喜，寢食有味。以此知文章如金玉珠貝，未易鄙棄也。見足下詞學如此，又喜吾同年兄龍圖公之有後也。故勉作報書，匆匆。不宣。

《李白資料彙編：唐宋之部》P.163蘇軾

東坡常常在鑑別太白詩真偽↓

〈書李白十詠〉

過姑孰堂下，讀李白〈十詠〉，疑其語淺陋。見孫邈，云聞之王安國，此乃李赤詩，秘閣下有赤集，此詩在焉，白集中無此。赤見《柳子厚集》，自比李白，故名赤。卒為廁鬼所惑而死。今觀此詩，止如此，而以比白，則其人心恙已久，非特廁鬼之罪。（《蘇軾文集》卷四十九P.2096，另見《仇池筆記‧李赤詩》）

柳宗元〈李赤傳〉

〈書李白集〉

今太白集中，有〈歸來乎〉、〈笑矣乎〉及〈贈懷素草書〉數詩，決非太白作。蓋唐末五代間貫休、齊己輩詩也。余舊在富陽，見國清院太白詩，絕凡近。過彭澤唐興院，又見太白詩，亦非是。良由太白豪俊，語不甚擇，集中往往有臨時率然之句，故使妄庸輩敢爾。若杜子美，世豈復有偽撰者耶？（《蘇軾文集》卷四十九P.2096）

杜集裡一樣有偽作的啦……比較少人關注可能是因為偽作杜詩這行為的娛樂性並不是很高（喂

〈書學太白詩〉

李白詩飄逸絕塵，而傷於易。學之者又不至，玉川子是也，猶有可觀者。有狂人李赤，乃敢自比謫仙，準律，不應從重。又有崔顥者，曾未及豁達李老，作黃鶴樓詩，頗類上士遊山水，而世俗云李白，蓋當與徐凝一場決殺也。醉中聊為一笑。（《蘇軾文集》卷四十九P.2098）

〈書諸集偽謬〉

唐末五代，文章衰盡，詩有貫休，書有亞栖，村俗之氣，大率相似。如蘇子美家收張長史書云：「隔簾歌已俊，對坐貌彌精。」語既凡惡，而字無法，真亞栖之流。近見曾子固編《太白集》，自謂頗獲遺亡，而有〈贈懷素草書歌〉及〈笑矣乎〉數首，皆貫休以下詞格。二人皆號有識知者，故深可怪。如白樂天贈徐凝、退之贈賈島之類，皆世俗無知者所托，尤不足多怪。（《蘇軾文集》卷四十九P.2098，另見《仇池筆記‧論詩》）

附上他裱徐凝瀑布詩的事（←

〈題蘇才翁草書〉

才翁草書真跡，當為歷世之寶。然〈李白草書歌〉，乃唐末五代効禪月而不及者，云「箋麻絹素排數箱」，村氣可掬也。

（《蘇軾文集》卷六十九P.2198）

一般李集中認為〈笑歌行〉、〈悲歌行〉、〈草書歌行〉、〈姑孰十詠〉

屬於偽作的註釋，理由幾乎都是「東坡大大說的怎麼會錯」這樣(๑˙ー˙๑)

不過用風格標準來掐實在太主觀了，考慮到晚年李白的情緒和性格，我比較認同前三首是真作（ry

至於有爭議的〈姑孰十詠〉，我也覺得是真的啦，畢竟李赤集不傳，柳宗元寫的那又很像單純編寓言故事……總之再轉一次〈《姑熟十詠》作者辨證〉